涇陽縣街頭的出租車

海報新聞首席記者 陳嘉偉 報道

產權、經營權、利益分配等問題一直是出租車行業產生糾紛的重要原因，也是相關改革的核心。

(資料圖片)

近日，海報新聞記者獲悉了一件因出租車承包合同簽署時相關問題不明晰而產生糾紛的案件，該案從涇陽縣人民法院一路打到陜西省高院，最終出租車承包方（司機）勝訴。

復盤整個案件，其事實部分并不復雜，但正是如此，該案對出租車司機以及出租車公司在合規經營中的警示作用則格外顯著。據了解，涉案出租車公司在當地經營出租車業務已有20余年，不少業務往來經常以“慣例”等方式進行，并沒有完全引進現代企業制度，實施公司化運營，而這也是造成此次糾紛的重要原因。

根據陜西省涇陽縣人民法院(2021)陜0423民初983號民事判決書，2015年10月29日，出租車司機常某所承包的陜DS26XX號出租車承包權到期且車輛需要更新。

2015年9月7日，常某將更新費159000元轉入涇陽縣公共交通客運有限公司法定代表人朱某的賬戶。2015年10月29日雙方以涇陽縣公共交通客運有限公司（以下簡稱“涇陽公交客運公司”）為甲方，常某為乙方簽訂了《涇陽縣公共客運交通有限公司牌照經營管理合同》（以下簡稱“《經營管理合同》”）。

合同主要約定的條款有：乙方承包經營牌照號為陜DS26XX；承包期限為2015年10月29日至2021年10月29日，乙方在簽訂合同時交10000元經營權有償使用費后，每月再交一定的管理費；車輛的產權屬乙方所有。

出租車司機常某認為，自己所繳納的159000元為車輛更新費，但涇陽公交客運公司僅提供了68800元的購車發票，再扣除10000元經營權使用費、8000元保險費以及500元上牌費外，還有71700元的差額被涇陽公交客運公司據為己有，應予以返還。

涇陽公交客運公司則辯稱：出租車司機與公司之間是承包經營權合同關系，不是一種車輛買賣合同關系；同時，原告所交費用不僅有車輛更新款，而且還包含車輛購置稅、經營權費、保險、頂燈、計價、防護網等費用在內。

涇陽縣人民法院認為，涇陽公交客運公司依法取得涇陽縣部分出租車輛營運權后以發包方式向常某承包出租車經營權，所簽訂的《經營管理合同》為有效合同。按照《陜西省出租汽車客運條例》第二十四條第三款規定，在承包期限內更新車輛的，除法律、法規另有規定外，發包人不得再向承包人收取費用。

涇陽公交客運公司在更新車輛過程中，一次性收取常某更新費159000元，但簽訂的《經營管理合同》中，僅明確約定了經營權有償使用費10000元及保險費用，其它費用沒有約定。出租車管理費用未明確收取標準，但在實際營運過程中原告另外繳納。

最終涇陽縣人民法院認定，在扣除常某認可的車輛購置款(含稅)68800元、經營權使用費10000元、保險費用8000元、上牌費(報戶)500元，以及法院酌情扣除的計價器、防護網，門徽等費用1000元，下余70700元被告顯然違背雙方合同約定，屬于多收費，應予返還。

但涇陽公交客運公司不服上述判決，并起訴至咸陽市中級人民法院。涇陽公交客運公司稱，司機支付公司“更新費”是一個獨立的合同，該合同沒有書面合同。司機在該合同中的義務是支付上訴人159000元；權利是獲得一輛汽車的財產所有權以及獲得訂立《經營管理合同》的權利。而公司的義務則是：替被上訴人購買一輛汽車，與被上訴人訂立《經營管理合同》。涇陽公交客運公司還認為，“更新費”不只包括購車費、辦理證照等相關費用，還包括承包費、風險報酬等。

但二審法院并沒有支持涇陽公交客運公司的訴求，判定公司敗訴，不過二審再次減去了6880元的車輛購置稅，要求涇陽公交客運公司返還常某63820元。

此后，雙方的案件繼續訴至陜西省高院，陜西高院則以保險金額與保險單載明的金額不符，二審法院應予以查明為由，指令咸陽市中級人民法院對該案進行再審。

咸陽市中級人民法院在再審過程中糾正了保險金額的錯誤，但依舊判定涇陽公交客運公司需返還常某“更新費”的差額，合計62059.58元。

據了解，對于最新的判決，涇陽公交客運公司仍然不服，正尋求通過抗訴的方式繼續“維權”。

關鍵詞：