生活中，不少大型商場采取聯營模式，在商戶入駐后由商場進行統一收銀并管理商戶銷售等行為，商戶一旦同意客戶直接在店內支付，既不利于商場統一管理，也容易造成消費者所購買商品的售后得不到有效保障，由此引發糾紛。12月30日，記者從河南省鄭州市惠濟區人民法院獲悉，該院近日審結一起商戶“私收銀”引發的糾紛，法院經審理作出民事判決，判令商場與商戶解除聯營合同、商戶及時搬離。

【案情】原本約定“聯營”，商戶私自收銀“惹怒”商場

2020年6月，毛某、韓某與某某實業有限公司簽訂《房屋及場地聯營合同》，合同中約定：某某實業公司將位于鄭州市惠濟區的某商場部分面積出租給毛某及韓某經營餐館使用，建筑面積為386㎡，聯營期限為八年，雙方還約定了根據月銷售額扣點的房屋及場地聯營費用標準，以及收銀結算方式。

2021年1月1日，餐館簽署商戶公約，該公約第13條關于規范收銀規定：“商戶必須嚴格規范收銀行為。聯營商戶嚴禁私自收銀，所有收入必須統一錄入收銀管理系統，隨時接受商場財務監管，嚴禁有收入不計入收銀系統的情況出現，否則商場將有權解除合同，予以清場。”

隨后，實業公司發現毛某的餐館用多個收款碼進行收款，部分營業收入沒有進入其收賬系統，而是轉入了毛某、韓某經營的其他店鋪。實業公司向毛某兩人下發工作聯系函，要求進行最終洽談，否則將依據合同及公約約定，停止提供物業服務，解除雙方合同。

雙方協商未果，實業公司遂將毛某、韓某及兩人經營的餐館訴至法院，請求判令解除合同，限期搬離，將該房產交付給實業公司并恢復原狀或承擔恢復費用共計5萬元整。

【裁判】雙方背離合作初衷，判決解除合同

鄭州市惠濟區人民法院經審理認為，原被告自愿協商簽訂的房屋及場地聯營合同，是各方真實意思表示，不違反法律法規的強制性規定，合法有效，各方均應按合同約定全面履行自己的義務。

在合同履行過程中，毛某、韓某在經營餐館期間，存在用多個收款碼收款致使部分營業收入未如實入賬的情況，原告亦未按約招聘收銀員，進行財物監管。雙方對彼此產生懷疑，逐漸背離合作初衷，失去賴以信任的合作基礎，聯營合同的目的已無法實現。且經原、被告雙方自行溝通協商及經法院主持調解，無法再達成一致意見。故對某某實業公司要求解除合同的訴訟請求，予以支持。

上述合同解除后，因自2021年3月原告與被告發生糾紛至今，餐館并未停止營業，仍實際使用房屋及場地，故應支付相應使用費。根據本案合同約定、解除涉案合同對原、被告造成損失情況、疫情影響等實際情況，本著公平原則，酌定按照每個月涉案房屋及場地的使用費以8000元計算較為適宜。原告其他訴訟請求不能成立，法院不予支持。

【提醒】企業應增強法治觀念和風險防范意識

承辦此案法官介紹，聯營模式是百貨商場與供應商之間的一種合作經營模式，即由商場負責提供營業場地，進行統一營銷策劃和顧客服務，供應商提供商品設立品牌專柜，由百貨商場營業員或供應商的銷售人員負責銷售。

在聯營中，商場往往采取集中收銀與商場中商戶自己收銀兩種不同模式。在商場集中收銀模式下，商場對所有商品負責，統一開立商場的發票，相當于超市的集中收銀，超市對自己賣的東西負責，開立超市統一發票。而商場中商戶自己收銀模式中，商場不對商品負責，商品有問題，消費者直接找店鋪，店鋪對自己的商品負責。

本案中，原被告雙方約定采取集中收銀模式，而被告違反合同約定擅自“收私銀”，在商場提醒并通知后拒不改正，不僅繞開了商場的監管，也不利于消費者獲得售后服務及保障。

此類案件的發生，一方面是由于商戶的法律意識淡薄，普遍存在僥幸心理;另一方面也反映出商場日常監管、提示不到位，在發現此現象后未能及時、妥善處理致使矛盾升級。“本案判令被告及時騰空房屋并支付租金，一方面依法保障了民營企業的合法權益，另一方面也有效引導廣大企業和企業家增強法治觀念和風險防范意識，促進誠實守信交易秩序的維護。”(記者段偉朵通訊員魯維佳)

關鍵詞： 商戶私自收銀 商戶公約 聯營模式 大型商場